Maintenant on s'engueule sur le net. Même plus besoin de se voir. On s'étripe à distance. Pourtant, je le dis tout net, je ne crois pas que l'on puisse communiquer par internet. J'ai changé d'avis. Il y a quelques temps, je croyais dur comme fer que l'écriture avait tous les pouvoirs. Je pense que je me trompais. Surtout dans le cadre de la simple conversation et du simple échange. Un artiste, par ses poèmes, ses romans ou ses essais pourra sans doute nous ouvrir des champs inconnus des émotions inédites. Mais une conversation par internet, par téléphone ne peut pas résoudre des conflits d'ordre affectif parce qu'on ne peut pas faire preuve d'empathie par internet.
Il y a quelques années, j'ai lu un bouquin de Daniel Goleman au sujet de l'intelligence émotionnelle. Il expliquait qu'on donnait trop d'importance à l'intelligence intellectuelle au dépend de l'intelligence émotionnelle et surtout je me rappelle qu'il expliquait bien le rôle de l'empathie dans les échanges. L'empathie qu'est-ce que c'est ? Justement, j'ai repris le livre en question et j'ai retrouvé cette phrase : "Connaître intuitivement les sentiments des autres, c'est avant tout être capable de déchiffrer ces signaux non verbaux : le ton de la voix, les gestes, l'expression du visage, etc..."... Plus loin il dit " En matière de communication, la règle générale est que 90 % au moins des messages affectifs sont non verbaux."
En conclusion, quand il y a un problème et que les choses s'enveniment, ils faut arrêter les échanges par le téléphone et par internet. Il faut se retrouver face à face.
Pour la route, je vous fais part de ce petite fable qui date du 17 ème siècle et qui illustre parfaitement bien le sujet.
" On raconte qu'un Latin et un Sarrasin se rencontrèrent dans une vigne où les raisins abondaient. Tandis qu'ils mangeaient, le Latin dit au Sarrasin qu'on pouvait en faire du vin. Le Sarrasin répliqua qu'on n'en faisait pas du vin, mais du "nabit", ce qui, en arabe, veut dire du "vin". Mais parce que le Chrétien ne comprenait pas le sens du mot "nabit", et que le Sarrasin ne comprenait pas ce que voulait dire le mot "vin", chacun contestait ce que l'autre disait. Ils se querellaient très fort à ce sujet quand arriva un Grec qui savait la langue de chacun d'eux. Il leur dit que les mots "vin" et "nabit représentaient en réalité une même chose, mais qu'ils étaient différents d'une langue à l'autre. Aussi leur opposition venait-elle uniquement de ce qu'ils ne se comprenaient pas".
Conclusion : Nombre de conflits sont dus au fait que les hommes accordent plus d'importance à la lettre qu'à l'esprit
Extrait du livre l'"Arbre des Exemples - Fables et proverbes philosophiques" de Raymond Lulle - livre publié en 1250
Lire aussi : "Lintelligence émotionnelle" de Daniel Goleman
Il y a quelques années, j'ai lu un bouquin de Daniel Goleman au sujet de l'intelligence émotionnelle. Il expliquait qu'on donnait trop d'importance à l'intelligence intellectuelle au dépend de l'intelligence émotionnelle et surtout je me rappelle qu'il expliquait bien le rôle de l'empathie dans les échanges. L'empathie qu'est-ce que c'est ? Justement, j'ai repris le livre en question et j'ai retrouvé cette phrase : "Connaître intuitivement les sentiments des autres, c'est avant tout être capable de déchiffrer ces signaux non verbaux : le ton de la voix, les gestes, l'expression du visage, etc..."... Plus loin il dit " En matière de communication, la règle générale est que 90 % au moins des messages affectifs sont non verbaux."
En conclusion, quand il y a un problème et que les choses s'enveniment, ils faut arrêter les échanges par le téléphone et par internet. Il faut se retrouver face à face.
Pour la route, je vous fais part de ce petite fable qui date du 17 ème siècle et qui illustre parfaitement bien le sujet.
" On raconte qu'un Latin et un Sarrasin se rencontrèrent dans une vigne où les raisins abondaient. Tandis qu'ils mangeaient, le Latin dit au Sarrasin qu'on pouvait en faire du vin. Le Sarrasin répliqua qu'on n'en faisait pas du vin, mais du "nabit", ce qui, en arabe, veut dire du "vin". Mais parce que le Chrétien ne comprenait pas le sens du mot "nabit", et que le Sarrasin ne comprenait pas ce que voulait dire le mot "vin", chacun contestait ce que l'autre disait. Ils se querellaient très fort à ce sujet quand arriva un Grec qui savait la langue de chacun d'eux. Il leur dit que les mots "vin" et "nabit représentaient en réalité une même chose, mais qu'ils étaient différents d'une langue à l'autre. Aussi leur opposition venait-elle uniquement de ce qu'ils ne se comprenaient pas".
Conclusion : Nombre de conflits sont dus au fait que les hommes accordent plus d'importance à la lettre qu'à l'esprit
Extrait du livre l'"Arbre des Exemples - Fables et proverbes philosophiques" de Raymond Lulle - livre publié en 1250
Lire aussi : "Lintelligence émotionnelle" de Daniel Goleman
13 commentaires:
tu dis sa mais tu as manqué porter plainte aux flics contre cyclotor pour des phrases sur ton blog qui n allait pas dans ton sens....de plus tu lui laisse des messages téléphonique, bref tout le contraire de ton article ou tu vantes une fois de plus un temp révolu ou les laches se fesait des joutes verbales comme ds Brice de nice.
ton article me fait rire,
question pertinente :
ta était a la manif a Bayonne du 24 octobre ou tu dis qu il faut y aller c est pour la langue etc...?
sinon tu la tué ds l oeuf ta manif non?
amitiés
Salut Lurbeltz
Il y aurait bien des choses à dire sur ton billet... Je te rejoins sur l'idée que les relations réelles ne reposent pas sur du virtuel.
En revanche, je voudrais pointer, et soumettre à ton appréciation d’écolo, ce qui me semble être une ébauche de solution à la mort lente des campagnes françaises, la tienne est concernée, la mienne est concernée. Cette solution est liée précisément à Internet, et il s'agit du télétravail. De nombreux métiers s’exercent désormais essentiellement derrière un ordinateur, et sont de fait dématérialisés. Dans ces conditions, on peut tout à fait envisager que le lieu de travail ne soit plus qu’un lieu de réunion. J’ajoute que même les réunions peuvent désormais être dématérialisées, via le système de visioconférence. Je te laisse apprécier le confort supplémentaire qu’induirait cette révolution (car c’en est une) : le gain de temps libre pour les hommes serait formidable, et ils pourraient s’installer là où ils le souhaitent (j'habite à Rouen, ce n'est pas de gaieté de coeur) ; les travailleurs pourraient gérer leur profession en termes de projet, et non en termes de temps de travail, ce qui me semble être une approche plus rationnelle et plus efficace du rapport au travail (mais le débat est ouvert) ; les problèmes de crèches, les problèmes d’engorgement des voies de communication, mais aussi de nombreux problèmes environnementaux, trouveraient une solution partielle.
Par ailleurs, je réfute à l’avance deux objections qui seraient avancées pour réprouver cette perspective :
- « Le lieu de travail est aussi un lieu où se tissent des liens sociaux ». C’est en grande partie faux. D’une part, les personnes partageant un lieu de travail n’ont aucune raison a priori de partager, justement, autre chose que ce lieu de travail. Et d’autre part, à une discussion de quelques instants devant la machine à café écoutée par les micros de la DRH, j’ai tendance à préférer une discussion plus libre autour d’une bouteille de vin, et je suis preneur de tout ce qui me donnerait plus de temps libre pour cela. Rien, vraiment rien, ne prédispose le lieu de travail à être un lieu lieu où se tissent les relations humaines, même si dans la pratique c'est parfois le cas.
- « En l’absence d’une surveillance quotidienne de son travail, l’employé serait moins productif ». Faux également. Les quelques structures, en France mais aussi à l’étranger, ayant mis en place une telle organisation, n’ont eu qu’à s’en féliciter car, outre les frais de fonctionnement de l'entreprise qu'ils économisent avec une telle organisation, le travail est au contraire de meilleure qualité.
Je n’ignore pas qu’aucun ordinateur ne remplacera un médecin, un éboueur ou un professeur de danse, et que ces dispositions ne peuvent concerner toutes les professions ; je n’ignore pas non plus l’ensemble des cadres règlementaires qu’induirait cette nouvelle approche de l’organisation du travail. Mais j’ai le sentiment que nos dirigeants restent passifs devant cette nouvelle ère du numérique et les perspectives qu’elle propose.
Ce que je prétends ici, c'est qu'Internet peut engendrer une révolution économique et sociale. Mais je reste sur terre, et je ne dis pas qu'Internet est un outil dédié au développement des relations humaines. Tu préfères rencontrer les gens pour de vrai, et je suis bien d'accord avec toi...
franchement la communication via internet me semble assez ressemblante à celle de la vie courante car il y a tjrs des courageux pour casser par derrière !
Oui on est d'accord Enzo. En bataillant ici pour la fibre optique au lieu du WIMAX, c'est bien à ça aussi qu'on pense. On voit bien que la visio-conférence par exemple ne sera possible que par la fibre optique. d'ailleurs, moi qui fait du télé-travail, c'est pas pour rien que je bataille pour la fibre optique et que je m'insurge contre la solution WIMAX qui est l'équivalent du groupe électrogène pour l'électricité.
Tiens pour les réunions politiques aussi, cela éviterait certains désagrément que je vie ici au Pays-Basque avec les Verts du Pays-Basque... La capitale du Pays-Basque étant Bayonne et moi habitant à l'extrême est du territoire, (plus proche des Béarnais), encore une fois je vois là aussi ce que pourrait apporter la fibre optique.
Je pense qu'il ne manque qu'une seule chose à la communication sur le web (via messagerie) : le ton de l'écrit, que l'on ne perçoit pas forcément, et qui peut être interprété de nombreuses façons.
Mais bon, en cas de quiproquo, entre gens de "bonne compagnie", il est quand même relativement facile de désamorcer une bombe.
Si on ne le fait pas, c'est qu'on ne souhaite pas le faire.
Je pense qu'entre "gens de bonne compagnie", on sait suffisamment s'exprimer pour se passer de se voir en vrai. Il y a des choses qu'on ne dit pas aux autres, même si on en a une énorme envie. ça s'appelle "le respect", qui est dû à tout être humain, peu importe l'âge.
Lorsque ce garde fou est balayé une fois, on peut pardonner (même si c'est dur). Mais si c'est un phénomène récurrent, alors il n'y a pas de raison de continuer à garder contact.
C'est comme ça aussi dans la vraie vie, en face à face. Je ne pense pas qu'un conflit amorcé sur le web peut être évité en vis à vis, et vice versa. Les rapports humains sont bien plus profonds que ça. En tout cas en ce qui me concerne.
;-)
Ouaih, je ne sais pas trop quoi penser. Ces temps-ci il y a des phénomènes qui m'échappent. J'ai toujours eu l'impression d'y voir assez clair dans les rapports humains depuis que j'ai environ 20 ans. Là il s'est passé des choses qui me dépassent. Je ne sais pas si je crois au destin, à des évènements qui seraient déjà écrits,je ne suis pas à priori un partisan du déterminisme (si même je maitrise ce concept philosophique), mais j'ai vécu des évènements que tu sais qui font comme si le destin avait tenu à être plus fort que tout et forcer même les meilleures volontés.
C'est cela qui me fait douter de la communication par internet.
Hier, j'ai causé avec quelqu'un que j'aime bien, avec qui j'ai diné. On a eu une longue conversation autour des laminak de la langue basque, de l'écologie. On a bu du cidre, il y avait un décor avec des oeuvres d'art sur les murs, des parfums même. Il y avait là certainement des éléments de communication comme un humus, qu'internet de pourra jamais proposer. C'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec toi sur la fin de ta phrase. Je pense que la communication en vis à vis peut beaucoup. Juste il faut y croire, il faut une volonté que l'on a ou pas.
De toutes façons, que ce soit dans la vie réelle ou virtuelle quand tu communiques avec des cons ça reste tjrs des cons !
réponse de politicard:
ta été a bayonne ou non?
Entre Lubertz et Cyclotor, la guerre s'est engagée sur une différence de concept. Pour le premier, le monde virtuel de l'internet est un outil dont il se sert comme d'un "prolongement" du réel. Pour le second, c'est un nouveau terrain de jeu où il est possible de faire certaines choses qu'on ne fait pas dans le réel, et même d'être tout ce qu'on n'est pas.
Lorsque Lubertz a voulu la confrontation avec Cycotor, il n'a rencontré que son vieux pote René, qui est arrivé avec son sourire de benet.
Il ne s'attendait pas à voir débarquer un extra-terrestre vert, mais il pensait lire dans mes yeux la même haine gratuite que celle de mon avatar virtuel. Se rendre compte qu'il a bataillé contre un fantôme, ça l'a bien énervé. Comprenez le : il est en plein combat, il y croit à mort, il milite, il argumente, il s'en rend malade et là : prout, poisson d'avril, blague bidon.
Internet est un outil avec lequel un joueur jouera, un militant militera mais rien ne vaudra jamais le monde réel, les rencontres, les verres que l'on lève en se regardant dans les yeux.
Il y a déjà un risque à se renfermer chez soi, sur soi, dans son petit cocon, sans parler du monde virtuel. Même s'il ouvre aussi une feunêtre sur ceux qui sont loins de nous, Internet est aussi une menace supplémentaire pour nous enfermer sur nos petits égos.
Si Laurent Caudine et René Castel se rencontrent, ils vont rire et refaire le monde. Si Lubertz et Cyclotor échangent des posts, ils vont s'entretuer !
"Entre Lubertz et Cyclotor, la guerre s'est engagée sur une différence de concept. Pour le premier, le monde virtuel de l'internet est un outil dont il se sert comme d'un "prolongement" du réel. Pour le second, c'est un nouveau terrain de jeu où il est possible de faire certaines choses qu'on ne fait pas dans le réel, et même d'être tout ce qu'on n'est pas."
Je rebondirais sur le paragraphe ci-dessus. je serais à la limite assez d'accord avec ça. sauf que je pense que j'aurais tendance à dire que j'ai envie de mettre dans le réel certaines choses qu'on ne fait pas habituellement dans le réel et de devenir ce que je ne suis pas, c'est-à-dire moi même. Car je pense que la vie est une quête d'identité.
C'est vrai qu'entre moi et Cyclotor c'est deux manières de voir. C'est pour cela qu'on s'est fritté, au début. Mais je crois que maintenant on s'est compris mutuellement. Mais là encore, je crois qu'il a fallu qu'on se voient physiquement. Quand j'ai écrit cette bafouille, je ne pensais pas à Cyclotor, mais c'est un bon exemple pour montrer comment le ballon de la crise s'est dégonflé en discutant de visu.
Ils rigolaient...? Oui euh, pas moi.
Une forme d'humour...? Pourquoi pas, mais alors j'ai pas trouvé la forme. Non faut pas déconner avec l'humour ! C'est un truc pas facile. Et d'abord, pour savoir si c'est de l'humour, le test c'est tout simplement de savoir si ça fait rire. L'humour de Cyclotor et pelotari, ça m'a jamais fait rire, donc c'était de l'humour pour quelqu'un mais pas pour moi. Faut faire gaffe avec l'humour qui fait rire certains et pas d'autres.
Mais sur cette discussion, je ne voudrais pas faire de comparaison avec l'autre sujet qui était visé dans mon post et que tu sais. Là je répondais à Cyclotor et chaque problème a sa spécificité et ses propres caractéristiques.
Je me rappelle qu'à l'époque je n'étais pas d'accord sur ce point avec toi. J'ai jamais pensé que ce que pratiquait Pelotari et Cyclotor sur mon blog était de l'humour. Si ça t'a fait rire, je serai un peu déçu.
C'est encore Desprojes qui a tout dit en disant "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui".
Mais je pense quand même qu'on est en plein dans le sujet, car l'humour, c'est un art. Et l'humour dans le dans le dialogue internet genre du "tac au tac", c'est pas un truc facile. Il y a des gars qui font de l'humour ils travaillent très dur pour nous faire rire, et ça, ça n'a rien à voir avec ce que faisaient les deux gugusses sur mon blog.
tu crois que guillon qui écrit que sarko est un rigolo faut passer des heures?
merde sa ma pris 2 secondes...
tu crois qu un font et val qui parle des mecs de droite il faut 2 plombes?
les vrais comiques de gauche comme de droite et surtout du monde écolo sont dans la politique il me feront toujours pleurer de rire.
que penser de l alliance ecolo sarko?
mouhahahahahahahahhahahhahahaha
ce texte ma pris 2 minutes et mourrir de rire 10 fois. et méme si il fait rire que moi sa fait déja 25% des personnes qui commentent ton blog. que tu le veuille ou pas....
Guillon je sais pas... Didier Porte, il lui faut 8 h de travail pour une chronique qui lui prend 5 mns.
L'humour du tac au tac d'accord mais faudrait qu'on se revoit pour réactualiser la carte de l'amitié.
Enregistrer un commentaire