Traité d'athéologie

Je vous conseille la lecture du "traité d'athéologie" de Michel Onfray. Pourtant, je ne suis pas à proprement parler "athée", mais plutôt agnostique. Quelle est la différence entre athée et agnostique ? La personne athée est habitée par un genre de foi inversée. C'est-à-dire que l’athée est certain que dieu n'existe pas. Curieusement donc, il y a un point commun entre l’athée et le religieux, c’est la certitude. L'agnostique d'après le petit Robert est une doctrine d'après laquelle tout ce qui est au-delà du donné expérimental (tout ce qui est métaphysique) est inconnaissable. L'agnostique (enfin c'est du moins la définition que je lui donne) ne s'interdit donc aucun réflexion, aucune question aucune supputation, mais il ne formule rien en terme de réponses péremptoires. Quoi qu'on en dise, on ne peut pas prouver, ni l'existence de dieu ni son inexistence, on ne peut pas matérialiser l’inconnaissable. Idée très bien exprimée dans cette phrase de Rûmi inspirateur du soufisme dans le Masnavi. « Il ne serait pas convenable que je t’en dise davantage, car le lit de la rivière ne peut contenir l’océan ». Les êtres finis que nous sommes ne peuvent pas contenir l’infini en quelques sortes. Etre agnostique, c’est n’avoir aucune certitude.

Le livre de Michel Onfray est truffé de certitudes, mais il est important de les connaître, ne serait-ce qu’afin de nettoyer nos oreilles de toutes ces réponses qui ont été empilées dans l'histoire et qui ont encombré cette histoire de persécutions, d'autodafés, de tortures, d'élimination physique, d’évangélisations forcées.

Je crois que chez nous ici, il serait bon que nous regardions notre religion chrétienne avec un autre oeil. Michel Onfray avec son traité d'athéologie nous y aide bien. Ce livre ne m'a pas converti à l'athéisme, mais il m'a conforté dans la volonté de poser librement des questions, de rester ouvert au monde et d'être un éternel cherchant comme disait Théodore Monod. Je suis toujours étonné de voir comment ici au Pays-Basque le christianisme - qui a mis beaucoup plus de temps qu’ailleurs à s’installer - est aujourd’hui enraciné plus profondément qu’ailleurs.

Sur ce sujet et pour tenter de décliner localement cette réflexion sur les dangers des religions, je peux vous donner un exemple concret et local. Je suis resté totalement interdit en lisant un papier du journal Autour du clocher, N° 3 de mars 2011. Ce journal propose une lettre écrite en 1909 par le père Charles de Foucault. Cette lettre serait - je cite le commentaire d’Autour du clocher : "troublante et ahurissante"… Là, je serai plutôt d'accord, mais le journal continue son commentaire en disant … "plus de 100 ans avant, une telle clairvoyance". Une clairvoyance quelle clairvoyance ? Celle qui exprime dans ce texte le fait que les musulmans ne peuvent pas être français ? Que tant qu’ils ne se convertiront pas au christianisme ils resteront des barbares ? Je cite encore : "Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D'une manière générale, non." Autre citation " tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi (Medhi, le Bien Aimé : le Sauveur de l'Islam), en lequel ils soumettront la France." On dirait un machin écrit par le FN ou l’UMP. Mais faut-il s’en étonner ?

Et quand je pense que nos ecclésiastiques locaux d’Autour du clocher considèrent tout ce salmigondis qui surfe sur les thèses de la droite et de l’extrême droite, qui est empêtré dans le racisme le plus laid, qui fait l’éloge du colonialisme contre les barbares à évangéliser, qui se positionne comme au bon vieux des missions en Amérique du sud, dans les pays africains et arabes, comme de la clairvoyance ? Je me dis que vraiment les chrétiens n'ont absolument pas retenu les leçons de leur histoire, qui est quand même une suite tragique de catastrophes en chaines, d’ethnocide et de lavage de cerveau.

Alors en conclusion, je dis athée par forcément. Mais si ce livre peut nous permettre d’être lucide devant ces 2000 ans d’histoires du christianisme pas très glorieux, je pense que ça vaut le coût de se plonger dans cet ouvrage.

Charles de Foucault sur Wikipédia

----------------------------------------------------------------------

Dernière minute :

Après avoir écrit le texte ci-dessous, il y a quelques semaines, je fais des recherches sur internet. Qui est ce Charles de Foucault ? Beaucoup de choses sur cet homme d'église qui est apparemment un personnage important dans l'histoire de la colonisation en Afrique du nord. Une longue page dans Wikipédia, pas mal de bouquins sur lui. Un homme de son époque, en somme, avec ses délires de missionnaire apparemment, mais aussi une certaine "humanité" de son époque aussi. D'un côté il semble avoir joué un rôle contre l'esclavage, d'un autre on l'accuse de choses assez terrible "Ce prêtre soldat a endossé ainsi un double statut difficilement conciliable. Celui de l’humaniste qui soignaient les "pauvres" nomades, du scientifique qui faisait un travail de recueil admirable et enfin celui moins glorieux d’espion, de manipulateur, de prosélyte, d’agent de la colonisation" (source ici).
Il faut rappeler qu'à l'époque la colonisation est un phénomène banal qui est porté par des laïcs, notamment Léon Gambetta ou Jules Ferry.
Le plus grave dans cette histoire c'est qu'aujourd'hui, des hommes d'église (et notamment ce HJ dans Autour du clocher, ici en Soule), voient de la clairvoyance à cette lettre de Charles de Foucault, à l'aune de ce qu'il se passe aujourd'hui. Et quand on lit cette lettre et les commentaires de ce HJ, nous sommes en droit de frémir et de penser que globalement, l'église n'a pas changé et que sous son inertie apparente une braise brulante continue de chauffer tranquillement.
Autre chose importante (et c'est ce qui m'a poussé à écrire ce rajout), c'est que le rédacteur HJ, dans Autour du clocher, n'a pas mis la lettre en intégralité. Ils ont notamment fait sauter le dernier paragraphe qui commençait comme ça : "Comme vous, je désire ardemment que la France reste aux Français, et que notre race reste pure".
Ça se passe de commentaires non ?

Lurbeltz le 16/4/2010

--------------------------------------------------------------------------

DÉFINITION DU PETIT ROBERT POUR LE MOT "CLAIRVOYANT"

clairvoyant, ante [klDYvwajS, St] adj. et n.
• clerveant 1265; de clair et voyant
1¨ Vx Qui voit clair (opposé à aveugle). fi voyant. – N. « l'aveugle saisit le bras du clairvoyant » (Jules Verne).
2¨ Mod. Qui a de la clairvoyance. Esprit clairvoyant. fi 2. fin, intelligent, lucide, pénétrant, perspicace, sagace. D'un œil clairvoyant.
3¨ N. Parapsychol. Personne qui pratique la clairvoyance.
Ä CONTR. Aveugle.